Известный православный богослов, доктор богословия, профессор Алексей Осипов рассматривает с православной точки зрения фильмы "Страсти Христовы" Мела Гибсона и "Остров" Павла Лунгина.
Очень верные оценки, по-моему.
Показаны сообщения с ярлыком Религиозное кино. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Религиозное кино. Показать все сообщения
11 октября 2013 г.
17 мая 2011 г.
Взятие "Цитадели"
Посмотрел "Утомлённые солнцем - 2. Цитадель". В целом это логическое завершение той мысли, которую Никита Михалков развивает в "Предстоянии".
Основная мысль - это показать действие Провидения в жизни отдельных людей, народов и стран; это то, что Егор Холмогоров (который, кстати, на этот раз решил даже не смотреть очередной фильм, прочитав одну из разгромных рецензий, и внезапно отказавшись самостоятельно мыслить), по поводу предыдущей картины, очень метко назвал "антигероизмом", который смиряет индивидуалистический, прометеевский героический порыв конкретной личности, показывая, что все его героические порывы в конце концов ничто перед волей Бога, и лучшее, что может сделать человек - смириться перед этой волей... и победить.
3 мая 2011 г.
Утомлённые солнцем - 2. Цитадель
С 5 мая начинается прокат фильма "Утомлённые солнцем - 2. Цитадель". Открылся официальный сайт фильма - Цитадель.
Много помоев вылили лично на Михалкова и на его предыдущий фильм, "Предстояние", но скажу - фильм, при некоторых не принципиальных шероховатостях, был великолепным; думаю и "Цитадель" будет не хуже. Билет я уже взял.
Никита Михалков о "Цитадели"
Сергей Маковецкий о "Цитадели"
Олег Меньшиков о "Цитадели"
Дмитрий Дюжев о "Цитадели"
П.С.
18 апреля 2011 г.
Цитадель
Вскоре на экраны выходит вторая часть фильма Никиты Михалкова "Утомлённых солнцем - 2" - "Цитадель". Как и в случае с "Предстоянием" ещё до выхода на экраны начинается потихоньку антимихалковская истерика у некоторых блогеров и публицистов. Пусть их. Я же продолжаю считать, что Михаков великий режиссёр, а "Утомлённые солнцем" (все части) великий фильм. Потому непременно пойду на "Утомлённые солнцем - 2. Цитадель".
Вот, кстати, выступление Никиты Михалкова по поводу выхода завершающей части его трилогии (ну, или дилогии, если обе части "Утомлённых солнцем - 2" считать за один фильм):
А вот трейлер к фильму:
П.С.
Утомлённые солнцем - 2. Предстояние
П.П.С.
 | Утомленные солнцем 2: Предстояние + подарок: Утомленные солнцем (2 DVD) |
3 апреля 2011 г.
"Предстояние" в Японии
Никита Михалков выпустил в прокат в Японии свой фильм "Утомлённые солнцем - 2. Предстояние".
Интервью Михалкова японскому телевидению, в котором он освещает некоторые важные вопросы своей картины:
А мы, в России, ожидаем выходящие скоро "Утомлённые солнцем - 3. Цитадель". Лично я очень жду "Цитадель" ожидая от неё логического завершения михалковской эпопеи о судьбе России меж двумя жерновами - сталинской тирании и гитлеровского нашествия; о судьбе России и о воле Провидения проявлявшейся в этой судьбе и в судьбе нашего народа.
П.С.
- Утомлённые солнцем - 2. Предстояние
- Егор Холмогоров Анти-герой нашего времени
- Дмитрий Володихин "Утомлённые солнцем - 2" - это произведение искусства
- Владимир Соловьёв Фильм Михалкова "Утомлённые солнцем - 2"
30 апреля 2010 г.
Утомлённые солнцем - 2. Предстояние
По стране идёт новый фильм Никиты Михалкова "Утомлённые солнцем - 2. Предстояние", продолжение оскароносных "Утомлённых солнцем" снятых в 90-е.
Ещё до показа фильм породил нешуточную дискуссию, которая (обострившись до предела с началом проката) частенько переходила в травлю режиссёра, когда "кинокритиков" совсем не интересовал фильм как произведение искусства, но только реализация конкретной цели - затравить Михалкова... Ну, притч и басен про Моську и слона, про караван, который всё идёт, про то, что никто не пинает мёртвую собаку, я вспоминать не стану; вот только пара моих соображений о фильме, фильме, который мне очень понравился.
На фоне общей антимихалковской истерии одним из немногих нормальных комментаторов оказался Егор Холмогоров, который написал нечто здравое об "Утомлённых солнцем - 2". А то сплошная истерика и дерьмачество. И со стороны либерастов-западнистов, и, особенно, со стороны поцреотов-сталинофилов.
А Михалкова я уважаю всё больше - видно он для России действительно великое дело делает, если против него в едином порыве, с шумом и визгом, как бесы, выступили оба главных, поименованных выше, врага России; России, Тысячелетней России, Святой России, а, конечно, не коммунистического ига (от которого мы избавились в 1991 г.), или не на много лучшего ига либерального (от которого со скрипом избавляемся с 2000 г.).
Ну а сам Михалков, надеюсь, найдёт в той бесовской травле, которая случилась по отношению к нему, и в кассовом провале фильма не обиду или гнев, но смирение, которое, помимо прочего (и тут Холмогоров тоже прав) он проповедует в своём фильме - "Смирись, гордый человек". Смирится, вручит судьбу в руки Божии, засучит рукава, и снимет наконец фильм о святом благоверном князе Дмитрии Донском и Поле Куликовом, о чём давно мечтал. ;0)
Итак, по субъективной оценке - Пять с плюсом. Это действительно великое кино, выдающееся произведение искусства, которое каждому стоит смотреть и пересматривать и иметь в личной видеотеке. Уверен, что этот михалковский шедевр войдёт в историю искусства, как одно из высших явлений русского кино начала 21 века.
П.С., или Тема сисек в фильме:
Многих смутил, позабавил или даже возмутил финальный эпизод михалковских "Утомлённых солнцем - 2", где Надя, по просьбе умирающего танкиста, обнажает грудь, которую тот никогда не видел...
Тот же Холмогоров пишет в своей статье, что это рассчитано именно на западного зрителя. Честно говоря не знаю... Нет, Михалков несомненно, снимая фильм делал специальные усилия, чтоб он и на Западе успешно прокатился, но что вот именно тема сисек появилась ТОЛЬКО из-за этого - сомневаюсь.
Дело вот в чём, может моё мнение покажется кому-то странным, но я считаю этот эпизод центральным в фильме, это в общем фильм в фильме отражающий духовную суть мистерии. Ведь весь фильм в общем посвящён теме апологии Провидения как реальной силы в судьбе отдельных людей, народов и истории. Холмогоров это определяет как антигероизм, когда человек смиряясь вручает судьбу Богу, явно или не явно, сознательно или неосознанно прося у Него спасения.
Так вот, эпизод с сиськами, этот обожжённый умирающий танкист которого нашла Надя. Суть эпизода в противопоставлении обретшей веру и ведомой Богом Нади и утратившего духовные корни (причём не безнадёжно утратившего, на что намекает имя танкиста - Дормидонт, в честь деда, как он оговаривается), стандартного продукта советской сталинской системы, танкиста Дормидонта.
И Дормидонту предлагается выбор - Бог или Сталин, крестик (т.е. вера, покаяние, моление о спасении) или сиськи, которых он никогда не видел. Ему предлагается этот выбор, но он даже не осознаёт самого существования этого выбора - под Тем, Чью волю не должно перебивать, он не способен вообразить никого кроме Сталина; а на груди Нади он замечает не крестик, выпавший и блеснувший на солнце, а сиськи (здесь это символ плотского, материального вообще). И последняя мысль и желание Дормидонта на пороге смерти чисто плотская, материальная мысль. Провидение, через Надю, побуждает его взглянуть вверх, вспомнить о своём первородстве, но он не может, не хочет - и умирает так и не увидев вожделенных сисек, и это тоже символ тщеты той идеологии и мировоззрения, которая насаждалась богоборческой сталинской системой.
И весь фильм посвящён именно этому выбору. Михалков довольно прямолинейно, может слишком прямолинейно, это проводит (и тот же Гоблин много ёрничал о том, что все, кто отринул помощь Провидения в фильме неизбежно умирают, и только те, что прямо или хотя бы косвенно, даже неосознанно, как Котов, её смиренно приемлет - только те выживают), но суть фильма, на мой взгляд, именно в этой проповеди. И в сцене с сиськами эта проповедь, эта мысль и идея, показаны наиболее рельефно, в доступных современному, утомлённому блокбастерами, зрителю символах и противопоставлениях: Бог-Сталин, вера-сиськи, жизнь-смерть - это выбор постоянно вынуждены делать герои фильма, и этот выбор, в конце концов, Михалков предлагает сделать зрителю...
П.П.С., Лучшие рецензии на фильм:
Егор Холмогоров "Анти-герой нашего времени"
Дмитрий Володихин ""Утомлённые солнцем - 2" - это произведение искусства"
Владимир Соловьёв "Фильм Михалкова "Утомлённые солнцем - 2""
Ещё до показа фильм породил нешуточную дискуссию, которая (обострившись до предела с началом проката) частенько переходила в травлю режиссёра, когда "кинокритиков" совсем не интересовал фильм как произведение искусства, но только реализация конкретной цели - затравить Михалкова... Ну, притч и басен про Моську и слона, про караван, который всё идёт, про то, что никто не пинает мёртвую собаку, я вспоминать не стану; вот только пара моих соображений о фильме, фильме, который мне очень понравился.
На фоне общей антимихалковской истерии одним из немногих нормальных комментаторов оказался Егор Холмогоров, который написал нечто здравое об "Утомлённых солнцем - 2". А то сплошная истерика и дерьмачество. И со стороны либерастов-западнистов, и, особенно, со стороны поцреотов-сталинофилов.
А Михалкова я уважаю всё больше - видно он для России действительно великое дело делает, если против него в едином порыве, с шумом и визгом, как бесы, выступили оба главных, поименованных выше, врага России; России, Тысячелетней России, Святой России, а, конечно, не коммунистического ига (от которого мы избавились в 1991 г.), или не на много лучшего ига либерального (от которого со скрипом избавляемся с 2000 г.).
/.../От себя ещё раз скажу. "Утомлённые солнцем" (все части) - это действительно великое кино, как и написано в афише (хотя самим авторам не следовало этого писать, ибо гордыня сие, а гордым Бог противится - может и провал в прокате отчасти из-за этого произошёл). И кто не посмотрел фильм советую посмотреть, причём не просто посмотреть, а, как правильно замечает Холмогоров, потрудиться посмотреть - думать надо, а не жрать попкорн, и уж тем паче не захлёбываться сталинофильско-либерастической истерикой.
После михалковомахии можно сказать определенно: если в России и была кинокритика, то она умерла, её нет, всех кинокритиков можно положить в гроб, потому что лица, которые на полном серьезе считают, что искусство кино существует для того, чтобы глянцево развлекать зрителя, кинокритиками не являются и зря проедают народные, спонсорские и прочие деньги.
Сам себе виноват зритель, тем, что отвык от кино как труда. Мы давно уже и прочно подсели на психологию восприятия кино как блокбастера...
/.../
Столкновение с фильмом крупного режиссера, восприятие которого требует действительного труда вызывает растерянность и чувство раздраженного-отупения. Мы на стрелялку пришли, а тут кажется надо думать и чегой-то воспринимать.
/.../
Лучшим бойцом в михалковском мире оказывается не герой, а тот, кто смирился, тот, кто на своем месте встречает судьбу, узнает в ней волю Провидения и следует ею. Девиз михалковского антигероизма - самодельная молитва, которую священник Гармаша преподает как последний завет Наде: «Господи! Сделай так, чтобы моя воля не перебила Твою». Молитва, передающая основной смысл Господнего моления о Чаше. Михалков уходит здесь назад к Достоевскому с его «Смирись, гордый человек!» в Пушкинской речи.
/.../
Идея проведена Михалковым слишком прямолинейно, настолько прямолинейно, что её в итоге почти никто не заметил и приняли за какую-то другую. Наш «гордый человек», привыкший двигать красные дивизии на Европу в стратегических играх и торжественно и твёрдо фотожабящий в интернете и готовый завсегда «Убить НАТО», даже толком не понял, где, как и в чём его оскорбляют. Зато оскорбление почувствовал очень явственно и выдал встречную реакцию, которая самого Никиту Сергеевича явно обидела (чего уж там, привыкайте, то ли еще будет).
К мысли о том, что битва за Родину - это довольно тяжелая, мутная, утомительная и грязная работа, где всё время случается что-то не то, а подвиг - это не то, что происходит здесь и сейчас с тобой, а то, о чем потом напишут командиры и пропечатают в газете пропагандисты-политруки как о подвиге, - нужно приучать нашего офисного героя очень медленно, осторожно и взвешенно. Эта взвешенность и не была Михалковым достигнута, плоды чего мы теперь пожинаем.
Михалков бросил вызов не памяти нашего народа о войне, в чём его упрекнули совершенно неосновательно, а героическому мифу ХХ века как целому. Он отказал «подвигу» совершаемому «героем» в статусе конструирующей бытие силы. На это место он поставил Провидение, смирение и терпение. В этом и смысл заголовка фильма - «Предстояние», предстояние перед Престолом Божиим в смеренном молении.
/.../
Что делать дальше? Умным людям пересмотреть фильм еще раз и, по меньшей мере над ним подумать (думать полезно и эта способность требует постоянной практики). Подумать не для того, чтобы изменить своё отрицательное мнение на положительное, а для того, чтобы перестать бугогировать и фотожабить и осознать вскрытое Михалковым идейное противоречие трагического и героического и сознательно выбрать сторону. Спонсорам Никиты Сергеевича либо подкупить, либо положить в гроб (мне лично второй вариант нравится больше) нашу «кинокритику», которая совсем охамела и попросту отказалась от минимально честного и продуманного анализа кино как искусства. Мне - ждать, теперь, увы, отложенного на неопределенный срок выхода «Цитадели». Как знать, может быть с помощью черенка от лопаты Михалкову всё-таки удастся достроить свой анти-героический миф и о нем можно будет разговаривать более серьезно и четко.
/.../
Ну а сам Михалков, надеюсь, найдёт в той бесовской травле, которая случилась по отношению к нему, и в кассовом провале фильма не обиду или гнев, но смирение, которое, помимо прочего (и тут Холмогоров тоже прав) он проповедует в своём фильме - "Смирись, гордый человек". Смирится, вручит судьбу в руки Божии, засучит рукава, и снимет наконец фильм о святом благоверном князе Дмитрии Донском и Поле Куликовом, о чём давно мечтал. ;0)
Итак, по субъективной оценке - Пять с плюсом. Это действительно великое кино, выдающееся произведение искусства, которое каждому стоит смотреть и пересматривать и иметь в личной видеотеке. Уверен, что этот михалковский шедевр войдёт в историю искусства, как одно из высших явлений русского кино начала 21 века.
П.С., или Тема сисек в фильме:
Многих смутил, позабавил или даже возмутил финальный эпизод михалковских "Утомлённых солнцем - 2", где Надя, по просьбе умирающего танкиста, обнажает грудь, которую тот никогда не видел...
Тот же Холмогоров пишет в своей статье, что это рассчитано именно на западного зрителя. Честно говоря не знаю... Нет, Михалков несомненно, снимая фильм делал специальные усилия, чтоб он и на Западе успешно прокатился, но что вот именно тема сисек появилась ТОЛЬКО из-за этого - сомневаюсь.
Дело вот в чём, может моё мнение покажется кому-то странным, но я считаю этот эпизод центральным в фильме, это в общем фильм в фильме отражающий духовную суть мистерии. Ведь весь фильм в общем посвящён теме апологии Провидения как реальной силы в судьбе отдельных людей, народов и истории. Холмогоров это определяет как антигероизм, когда человек смиряясь вручает судьбу Богу, явно или не явно, сознательно или неосознанно прося у Него спасения.
Так вот, эпизод с сиськами, этот обожжённый умирающий танкист которого нашла Надя. Суть эпизода в противопоставлении обретшей веру и ведомой Богом Нади и утратившего духовные корни (причём не безнадёжно утратившего, на что намекает имя танкиста - Дормидонт, в честь деда, как он оговаривается), стандартного продукта советской сталинской системы, танкиста Дормидонта.
И Дормидонту предлагается выбор - Бог или Сталин, крестик (т.е. вера, покаяние, моление о спасении) или сиськи, которых он никогда не видел. Ему предлагается этот выбор, но он даже не осознаёт самого существования этого выбора - под Тем, Чью волю не должно перебивать, он не способен вообразить никого кроме Сталина; а на груди Нади он замечает не крестик, выпавший и блеснувший на солнце, а сиськи (здесь это символ плотского, материального вообще). И последняя мысль и желание Дормидонта на пороге смерти чисто плотская, материальная мысль. Провидение, через Надю, побуждает его взглянуть вверх, вспомнить о своём первородстве, но он не может, не хочет - и умирает так и не увидев вожделенных сисек, и это тоже символ тщеты той идеологии и мировоззрения, которая насаждалась богоборческой сталинской системой.
И весь фильм посвящён именно этому выбору. Михалков довольно прямолинейно, может слишком прямолинейно, это проводит (и тот же Гоблин много ёрничал о том, что все, кто отринул помощь Провидения в фильме неизбежно умирают, и только те, что прямо или хотя бы косвенно, даже неосознанно, как Котов, её смиренно приемлет - только те выживают), но суть фильма, на мой взгляд, именно в этой проповеди. И в сцене с сиськами эта проповедь, эта мысль и идея, показаны наиболее рельефно, в доступных современному, утомлённому блокбастерами, зрителю символах и противопоставлениях: Бог-Сталин, вера-сиськи, жизнь-смерть - это выбор постоянно вынуждены делать герои фильма, и этот выбор, в конце концов, Михалков предлагает сделать зрителю...
П.П.С., Лучшие рецензии на фильм:
Егор Холмогоров "Анти-герой нашего времени"
Дмитрий Володихин ""Утомлённые солнцем - 2" - это произведение искусства"
Владимир Соловьёв "Фильм Михалкова "Утомлённые солнцем - 2""
6 февраля 2010 г.
Новый бунт титанов
На Западе по ходу всё более набирает обороты новый бунт титанов, сиречь людей, которые себя титанами вообразили. То, что так ярко показал Гёте в своём "Фаусте" или Байрон в "Манфреде" - но ни Гёте, ни Байрон их так ничему и не научили, точнее они забыли их; действительно, зачем Гёте, если есть нобелевский лауреат Обама?
Тенденция о которой я говорил, богоборческая тенденция в западной культуре и кинематографе (как авангарда современной культуры), ярко и топорно проявившаяся в недавнем фильме "Легион", гораздо более тонко и масштабно проявляется в новом голливудском блокбастере "Битва титанов".
Вот поглядел трейлер этого фильма у Гоблина. Мысль всё та же, что с навязчивой последовательностью проводилась и в "2012", и в "Легионе" - боги разочаровались в человечестве и решили его уничтожить, но храброе человечество не согнуло выю перед злобными светлыми силами и с успехом противостоит им, так что боги сами вынуждены склонять уже свои выи перед мужеством и непокорностью людей.
Кстати, в "Титанах" повторяется и мотив "Легиона" о переходе на сторону людей одного из божеств осознавших всю злобную сущность высших сил и, напротив, всё величие и ценность человека - в "Легионе" это "архангел" Михаил, а в "Титанах" это сын бога Персей. (Вообще это стандартный приём американского кино (да и не только американского) когда надо подчеркнуть противопоставление борющихся сторон с одной стороны, и подчеркнуть правоту другой с другой ;)) (простите за каламбур); так агенты КГБ переходили на сторону ЦРУ в фильмах про Бонда и т.п.)
Да и что уж говорить, если слоган этого фильма - Да будут прокляты боги!
Но беда в том, что люди вдохновляемые на творчество такими слоганами уже прокляты.
П.С.
Кстати, поглядел фильм "Кандагар" - очень добротный фильм, без всякого излишнего пафоса показывающих русских людей не предавших в конце концов ни себя, ни друг друга, ни Родину. Советую посмотреть.
(кстати, в этом фильме, в частности, очень тонко и наглядно показана украинская проблема, точнее то, как она должна решаться; и, по ходу, так же тонко, не навязчиво и глубоко украинская проблема будет показана в скоро выходящем сиквеле фильма "Мы из будущего" (тоже собираюсь посмотреть, тем паче, что первый фильм был очень хорош) - российский кинематограф, слава Богу, успешно осваивает эффективные, а главное верные, идеологические модели и методы их продвижения)
Тенденция о которой я говорил, богоборческая тенденция в западной культуре и кинематографе (как авангарда современной культуры), ярко и топорно проявившаяся в недавнем фильме "Легион", гораздо более тонко и масштабно проявляется в новом голливудском блокбастере "Битва титанов".
Вот поглядел трейлер этого фильма у Гоблина. Мысль всё та же, что с навязчивой последовательностью проводилась и в "2012", и в "Легионе" - боги разочаровались в человечестве и решили его уничтожить, но храброе человечество не согнуло выю перед злобными светлыми силами и с успехом противостоит им, так что боги сами вынуждены склонять уже свои выи перед мужеством и непокорностью людей.
Кстати, в "Титанах" повторяется и мотив "Легиона" о переходе на сторону людей одного из божеств осознавших всю злобную сущность высших сил и, напротив, всё величие и ценность человека - в "Легионе" это "архангел" Михаил, а в "Титанах" это сын бога Персей. (Вообще это стандартный приём американского кино (да и не только американского) когда надо подчеркнуть противопоставление борющихся сторон с одной стороны, и подчеркнуть правоту другой с другой ;)) (простите за каламбур); так агенты КГБ переходили на сторону ЦРУ в фильмах про Бонда и т.п.)
Да и что уж говорить, если слоган этого фильма - Да будут прокляты боги!
Но беда в том, что люди вдохновляемые на творчество такими слоганами уже прокляты.
П.С.
Кстати, поглядел фильм "Кандагар" - очень добротный фильм, без всякого излишнего пафоса показывающих русских людей не предавших в конце концов ни себя, ни друг друга, ни Родину. Советую посмотреть.
(кстати, в этом фильме, в частности, очень тонко и наглядно показана украинская проблема, точнее то, как она должна решаться; и, по ходу, так же тонко, не навязчиво и глубоко украинская проблема будет показана в скоро выходящем сиквеле фильма "Мы из будущего" (тоже собираюсь посмотреть, тем паче, что первый фильм был очень хорош) - российский кинематограф, слава Богу, успешно осваивает эффективные, а главное верные, идеологические модели и методы их продвижения)
31 января 2010 г.
Легион
Легион имя мне
Марк. 5, 9
Поглядел-таки фильм "Легион", понятно не в кинотеатре, а по интернету, ибо оплачивать такие произведения их авторам - грех.Марк. 5, 9
Что можно сказать... Да почти ничего; фильм не стоит сколь нибудь подробной рецензии, т.к. откровенно плох - скучен и невыразителен, не говоря уж о море логических несуразностей (и не только в области богословия, но и здравого смысла) - и это единственное положительное в фильме, ибо будучи малоинтересным он, соответственно, и меньше малых сих соблазнит.
Но пару слов об идее сего кино опуса скажу. В общем так - "Бог", по фильму, это мстительный, безжалостный, кровожадный, гневливый тиран и самодур с элементами шизофрении; шизофрения его проявляется в том, например, что "архангел" Михаил восставший в фильме против "Бога" во имя спасения человечества (которое "Бог" решил подвергнуть тотальному геноциду) и убитый за это "архангелом" Гавриилом, который исполнил приказ "Бога", оказывается прощён и восстановлен в должности за то, что, по словам самого Михаила, он, Михаил, сделал "не то, что "Бог" хотел, а то, что ему было нужно". Такой вот Михаил универсальный "архангел"- не только архистратиг, но и персональный психоаналитик "Бога".
"Ангелы" под стать "Богу" - злобные чудовища готовые по первому приказу "Бога" жрать людей живьём, для чего отращивают необходимое - акульи зубы, когти и пр. Причём действуют "ангелы" путём одержания людей, превращая их в жутких кровожадных зомби.
Сам же "архангел" Михаил весь сыр-бор устроил ради некого ребёнка, который по так и не ставшей понятной мне причине единственный может почему-то спасти человечество. Причём, что интересно, ребёнок родится от придорожной шлюхи, которая подрабатывает официанткой в задрипанном придорожном кафе и сначала вообще хотела сделать аборт; отца ребёнка она, понятно, не знает.
Итак, на самом деле фильм довольно точно показывает всё, что есть на самом деле..., только прямо наоборот. "Бог" из фильма - это сатана, "ангелы" - демоны, а ребёнок рождённый от блудницы - уже понятно кто. Однако авторы фильма по какой-то причине назвали всё наоборот - сатану Богом, демонов ангелами, а антихриста спасителем...
В целом - это довольно примитивный и стандартный приём богоборческой пропаганды - инверсия. Когда добру присваиваются атрибуты зла и наоборот. Скажем, этим приёмом активно пользуются профанаторы Толкина, вроде Перумова, наделяя Валар, эльфов и прочие светлые силы Толкина атрибутами зла, а орков, Саурона, Мелькора и прочие тёмные силы атрибутами добра.
Ну и в заключении ещё раз скажу, что фильм, безотносительно к его лживой богоборческой сущности, плох. Очень запутанный, нелогичный, противоречивый сценарий с массой ляпов издевающихся над здравым смыслом; весьма средняя режиссура; довольно слабая игра актёров, хотя среди них и были талантливые (но видно и они понимали в какой лаже участвуют); ну и спецэффекты не фонтан.
Не стоит смотреть этот фильм, просто потому, что он скучен, а совершенно дурацкий, сколь и стандартный, хепи-энд в лучах восходящего солнца доводит ощущение скуки до совершенства.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
