30 апреля 2010 г.

Утомлённые солнцем - 2. Предстояние

По стране идёт новый фильм Никиты Михалкова "Утомлённые солнцем - 2. Предстояние", продолжение оскароносных "Утомлённых солнцем" снятых в 90-е.

Ещё до показа фильм породил нешуточную дискуссию, которая (обострившись до предела с началом проката) частенько переходила в травлю режиссёра, когда "кинокритиков" совсем не интересовал фильм как произведение искусства, но только реализация конкретной цели - затравить Михалкова... Ну, притч и басен про Моську и слона, про караван, который всё идёт, про то, что никто не пинает мёртвую собаку, я вспоминать не стану; вот только пара моих соображений о фильме, фильме, который мне очень понравился.

На фоне общей антимихалковской истерии одним из немногих нормальных комментаторов оказался Егор Холмогоров, который написал нечто здравое об "Утомлённых солнцем - 2". А то сплошная истерика и дерьмачество. И со стороны либерастов-западнистов, и, особенно, со стороны поцреотов-сталинофилов.

А Михалкова я уважаю всё больше - видно он для России действительно великое дело делает, если против него в едином порыве, с шумом и визгом, как бесы, выступили оба главных, поименованных выше, врага России; России, Тысячелетней России, Святой России, а, конечно, не коммунистического ига (от которого мы избавились в 1991 г.), или не на много лучшего ига либерального (от которого со скрипом избавляемся с 2000 г.).

/.../
После михалковомахии можно сказать определенно: если в России и была кинокритика, то она умерла, её нет, всех кинокритиков можно положить в гроб, потому что лица, которые на полном серьезе считают, что искусство кино существует для того, чтобы глянцево развлекать зрителя, кинокритиками не являются и зря проедают народные, спонсорские и прочие деньги.

Сам себе виноват зритель, тем, что отвык от кино как труда. Мы давно уже и прочно подсели на психологию восприятия кино как блокбастера...
/.../
Столкновение с фильмом крупного режиссера, восприятие которого требует действительного труда вызывает растерянность и чувство раздраженного-отупения. Мы на стрелялку пришли, а тут кажется надо думать и чегой-то воспринимать.
/.../
Лучшим бойцом в михалковском мире оказывается не герой, а тот, кто смирился, тот, кто на своем месте встречает судьбу, узнает в ней волю Провидения и следует ею. Девиз михалковского антигероизма - самодельная молитва, которую священник Гармаша преподает как последний завет Наде: «Господи! Сделай так, чтобы моя воля не перебила Твою». Молитва, передающая основной смысл Господнего моления о Чаше. Михалков уходит здесь назад к Достоевскому с его «Смирись, гордый человек!» в Пушкинской речи.
/.../
Идея проведена Михалковым слишком прямолинейно, настолько прямолинейно, что её в итоге почти никто не заметил и приняли за какую-то другую. Наш «гордый человек», привыкший двигать красные дивизии на Европу в стратегических играх и торжественно и твёрдо фотожабящий в интернете и готовый завсегда «Убить НАТО», даже толком не понял, где, как и в чём его оскорбляют. Зато оскорбление почувствовал очень явственно и выдал встречную реакцию, которая самого Никиту Сергеевича явно обидела (чего уж там, привыкайте, то ли еще будет).

К мысли о том, что битва за Родину - это довольно тяжелая, мутная, утомительная и грязная работа, где всё время случается что-то не то, а подвиг - это не то, что происходит здесь и сейчас с тобой, а то, о чем потом напишут командиры и пропечатают в газете пропагандисты-политруки как о подвиге, - нужно приучать нашего офисного героя очень медленно, осторожно и взвешенно. Эта взвешенность и не была Михалковым достигнута, плоды чего мы теперь пожинаем.

Михалков бросил вызов не памяти нашего народа о войне, в чём его упрекнули совершенно неосновательно, а героическому мифу ХХ века как целому. Он отказал «подвигу» совершаемому «героем» в статусе конструирующей бытие силы. На это место он поставил Провидение, смирение и терпение. В этом и смысл заголовка фильма - «Предстояние», предстояние перед Престолом Божиим в смеренном молении.
/.../
Что делать дальше? Умным людям пересмотреть фильм еще раз и, по меньшей мере над ним подумать (думать полезно и эта способность требует постоянной практики). Подумать не для того, чтобы изменить своё отрицательное мнение на положительное, а для того, чтобы перестать бугогировать и фотожабить и осознать вскрытое Михалковым идейное противоречие трагического и героического и сознательно выбрать сторону. Спонсорам Никиты Сергеевича либо подкупить, либо положить в гроб (мне лично второй вариант нравится больше) нашу «кинокритику», которая совсем охамела и попросту отказалась от минимально честного и продуманного анализа кино как искусства. Мне - ждать, теперь, увы, отложенного на неопределенный срок выхода «Цитадели». Как знать, может быть с помощью черенка от лопаты Михалкову всё-таки удастся достроить свой анти-героический миф и о нем можно будет разговаривать более серьезно и четко.
/.../
От себя ещё раз скажу. "Утомлённые солнцем" (все части) - это действительно великое кино, как и написано в афише (хотя самим авторам не следовало этого писать, ибо гордыня сие, а гордым Бог противится - может и провал в прокате отчасти из-за этого произошёл). И кто не посмотрел фильм советую посмотреть, причём не просто посмотреть, а, как правильно замечает Холмогоров, потрудиться посмотреть - думать надо, а не жрать попкорн, и уж тем паче не захлёбываться сталинофильско-либерастической истерикой.

Ну а сам Михалков, надеюсь, найдёт в той бесовской травле, которая случилась по отношению к нему, и в кассовом провале фильма не обиду или гнев, но смирение, которое, помимо прочего (и тут Холмогоров тоже прав) он проповедует в своём фильме - "Смирись, гордый человек". Смирится, вручит судьбу в руки Божии, засучит рукава, и снимет наконец фильм о святом благоверном князе Дмитрии Донском и Поле Куликовом, о чём давно мечтал. ;0)

Итак, по субъективной оценке - Пять с плюсом. Это действительно великое кино, выдающееся произведение искусства, которое каждому стоит смотреть и пересматривать и иметь в личной видеотеке. Уверен, что этот михалковский шедевр войдёт в историю искусства, как одно из высших явлений русского кино начала 21 века.

П.С., или Тема сисек в фильме:
Многих смутил, позабавил или даже возмутил финальный эпизод михалковских "Утомлённых солнцем - 2", где Надя, по просьбе умирающего танкиста, обнажает грудь, которую тот никогда не видел...

Тот же Холмогоров пишет в своей статье, что это рассчитано именно на западного зрителя. Честно говоря не знаю... Нет, Михалков несомненно, снимая фильм делал специальные усилия, чтоб он и на Западе успешно прокатился, но что вот именно тема сисек появилась ТОЛЬКО из-за этого - сомневаюсь.

Дело вот в чём, может моё мнение покажется кому-то странным, но я считаю этот эпизод центральным в фильме, это в общем фильм в фильме отражающий духовную суть мистерии. Ведь весь фильм в общем посвящён теме апологии Провидения как реальной силы в судьбе отдельных людей, народов и истории. Холмогоров это определяет как антигероизм, когда человек смиряясь вручает судьбу Богу, явно или не явно, сознательно или неосознанно прося у Него спасения.

Так вот, эпизод с сиськами, этот обожжённый умирающий танкист которого нашла Надя. Суть эпизода в противопоставлении обретшей веру и ведомой Богом Нади и утратившего духовные корни (причём не безнадёжно утратившего, на что намекает имя танкиста - Дормидонт, в честь деда, как он оговаривается), стандартного продукта советской сталинской системы, танкиста Дормидонта.

И Дормидонту предлагается выбор - Бог или Сталин, крестик (т.е. вера, покаяние, моление о спасении) или сиськи, которых он никогда не видел. Ему предлагается этот выбор, но он даже не осознаёт самого существования этого выбора - под Тем, Чью волю не должно перебивать, он не способен вообразить никого кроме Сталина; а на груди Нади он замечает не крестик, выпавший и блеснувший на солнце, а сиськи (здесь это символ плотского, материального вообще). И последняя мысль и желание Дормидонта на пороге смерти чисто плотская, материальная мысль. Провидение, через Надю, побуждает его взглянуть вверх, вспомнить о своём первородстве, но он не может, не хочет - и умирает так и не увидев вожделенных сисек, и это тоже символ тщеты той идеологии и мировоззрения, которая насаждалась богоборческой сталинской системой.

И весь фильм посвящён именно этому выбору. Михалков довольно прямолинейно, может слишком прямолинейно, это проводит (и тот же Гоблин много ёрничал о том, что все, кто отринул помощь Провидения в фильме неизбежно умирают, и только те, что прямо или хотя бы косвенно, даже неосознанно, как Котов, её смиренно приемлет - только те выживают), но суть фильма, на мой взгляд, именно в этой проповеди. И в сцене с сиськами эта проповедь, эта мысль и идея, показаны наиболее рельефно, в доступных современному, утомлённому блокбастерами, зрителю символах и противопоставлениях: Бог-Сталин, вера-сиськи, жизнь-смерть - это выбор постоянно вынуждены делать герои фильма, и этот выбор, в конце концов, Михалков предлагает сделать зрителю...


П.П.С., Лучшие рецензии на фильм:
Егор Холмогоров "Анти-герой нашего времени"
Дмитрий Володихин ""Утомлённые солнцем - 2" - это произведение искусства"
Владимир Соловьёв "Фильм Михалкова "Утомлённые солнцем - 2""

3 комментария:

  1. Как Михалков "Предстояние" пилил!

    Какие задачи стояли перед данным фильмом? Вопрос поставлен ребром и если его перевести в плоскость распила, то всё становится на свои места! Ларчик открывается просто! Очень просто! Перед Михалковым, при съёмке фильма, стояла только одна задача - РАСПИЛИТЬ! Всеми правдами - неправдами р-а-с-п-и-л-и-т-ь! http://imgs.su/tmp/1293274385.jpg И Михалков, засучив свои жаднющие рукава, стал трудился не покладая рук. Денно и нощно он бюджет картины пилил! Нощно и денно всё пилил! Пилил, пилил, пилил и в итоге распилил!

    Михалков настолько был увлечён и занят распилом бюджета картины, настолько вошёл в раж и кураж бюджетного распила, что ему и в голову не приходило то, а что он получит на выходе! Он о картине не думал, что там происходило, какие там нестыковки - сюжетные браковки, его вовсе это не интересовало! Зачем ему, Михалкову, этими мелочёвками свою "светлую" голову забивать? Михалков думал только об одном, как сюжетами, массовками, манжетами, взрывами, притворными надрывами скрыть весь этот распил. http://imgs.su/tmp/1293274418.jpg Бешеный распил! Умопомрачительный распил! Такого распила кинематограф ещё не знал!

    Вы только посмотрите на дачу (стоимостью около 15 миллионов долларов) Михалкова, ведь она строилась параллельно съёмкам фильма! Встаёт резонный вопрос. Где деньги Зин? А что заявляет Михалков? Смотрите фильм, там каждую копейку видно! Но ведь фильм то, снимался на доллары! Как можно в фильме снимавшемся на доллары увидеть копейку? Вот вопрос! http://imgs.su/tmp/1293274454.jpg

    Ведь Михалков всё и вся меряет долларами, а тут вдруг про копейку вспомнил! Свой распил решил копейкой прикрыть, как тем фиговым листком! А король, то голый! И предстал он нагишом, перед всеми голышом! В этом весь Михалков - наглый, жадный, беспринципный, голый! Только слышно - Ох!... и АХ...! Критики его разбили и раздели в пух и прах! Сбросили с Михалкова фальшивые одёжки, и остался злой "король" безо всей застёжки! Без совести, весь полый, а снаружи голый! Т. Сидоров Псков

    ОтветитьУдалить
  2. Вы, сударь, бредите. Михалков отработал в в фильме каждую потраченную копейку, и создал великий шедевр.

    Михалков - это величайшая вершина современного российского кинематографа, и одна из величайших вершин кинематографа мирового.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Люди судят не столько о недостатках и достоинствах фильма сколько самого Михалкова. Художник может быть голубым, сумашедшим, просто неприятным человеком, но писать прекрасные картины. Основная проблема Михалкова в том что у него нет реальных конкурентов. Большинство режисеров пытаются клепать прозападные блогбастеры что бы отбить спонсорские деньги сьемкой модного фильма, либо не имеют таковых и не способны реализовать свои идеи на высоком уровне.

      Удалить

Вас слушают!

Ozon.ru

Новости Кино